Notes
Les références seront données dans Antoine Arnauld et Pierre Nicole, La Logique ou L’Art de penser, édition critique par Pierre Clair et François Girbal, seconde édition revue, Paris, Vrin, 1981 [désormais LAP] - pour la présente citation, voir p. 53. Les chapitres ajoutés en 1683 sont I, IV (Des idées des choses, & des idées des signes), I, XV (Des idées que l’esprit ajoûte à celles qui sont précisément signifiées par les mots), II, I (Des Mots par rapport aux Propositions), II, II (Du Verbe), II, XII (Des sujets confus équivalens à deux sujets) et II, XIV (Des propositions où l’on donne aux signes le nom des choses) - les chapitres II, I et II, II sont repris, avec quelques modifications, de la Grammaire générale et raisonnée de 1660.
Voir Michel Foucault (1967), « La Grammaire générale de Port-Royal », Langages, 7, p. 7-15 et Introduction à Arnauld et Lancelot, Grammaire générale et raisonnée avec les Remarques de Ch. Duclos, Republications Paulet, 1969 [désormais GGR], p. III-XXVII. Dans La naissance de la grammaire moderne. Langage, logique et philosophie à Port-Royal, Bruxelles, Pierre Mardaga Éditeur, 1984, p. 73-74, Marc Dominicy reconstitue utilement les difficultés suscitées par la confrontation de la cinquième édition de la LAP avec les éditions précédentes ou avec la GGR. Je précise que, en toute rigueur, la référence à la Logique dans son “état primitif” devrait inclure, non seulement le texte de la première édition en 1662, mais aussi le texte de la seconde édition de 1664, dont le précédent était en quelque sorte l’ébauche, et qui a été répété sans changement pendant près de vingt ans (pour l’histoire de la Logique de Port-Royal à partir du manuscrit Vallant, BNF, Fr. 19 915, voir la précieuse Introduction de Dominique Descotes à son édition de La Logique, ou L’Art de penser, Paris, Honoré Champion Éditeur, 2011, p. 8-60). Je me réfère néanmoins dans la présente étude à l’édition de 1662, dans la mesure où les passages antérieurs à 1683 que j’évoque n’ont pas connu de complément en 1664.
Voir pour cette formule l’Introduction de Louis Marin à son édition de La Logique ou L’Art de penser, Paris, Flammarion, 1970, p. 19. Marin écrit, p. 20 : « La cohérence des textes ajoutés en 1683 […] tient […] au problème du langage qui vient alors au premier plan de la logique en s’organisant autour de deux axes : d’une part, la structure du signe […]. D’autre part, la relation entre le mot et la proposition […] ». Selon cette lecture, le “problème du langage” devient central dans la Logique de Port-Royal au moment où la définition du signe en général y est introduite. La présente étude essaie de soutenir la thèse de son statut primordial indépendamment des additions de 1683. Marin a très justement écrit, p. 12 dans son Introduction, à propos des compléments apportés dans la seconde édition de 1664 aux questions traitées dans la première édition de la Logique : « on constate un décalage, une non-correspondance entre l’exprimé et le pensé, le dit et le conçu, le terme, la proposition, le discours d’une part et le concept, le jugement et le raisonnement d’autre part : le langage abrège, oublie, efface ou masque ce que la pensée élabore ». Mais il n’y reconnaît pas pour autant, comme je le fais, la présence du “problème du langage” dès les éditions de 1662 et 1664. Pour Marin (Introduction, p. 11), ce n’est pas le langage qui est dans ces premières éditions l’objet de la problématisation de Port-Royal, mais « la complexité de la pensée », qui « oppose [une résistance] à l’analyse du langage ».
GGR, II, I, op. cit., p. 23.
LAP, I, préambule, op. cit., p. 39.
LAP, op. cit., p. 38.
Je résume par ces deux principes le passage qui conclut le préambule général de La Logique : « Que si les reflexions que nous faisons sur nos pensées n’avoient jamais regardé que nous-même, il aurait suffi de les considérer en elles-mêmes, sans les revêtir d’aucunes paroles, ni d’aucuns autres signes : mais parceque nous ne pouvons faire entendre nos pensées les uns aux autres, qu’en les accompagnant de signes exterieurs […] il est necessaire dans la Logique de considerer les idées jointes aux mots, & les mots joints aux idées » (LAP, op. cit., p. 38).
Voir Œuvres de Descartes publiées par Charles Adam & Paul Tannery, t. V, nouvelle présentation, Paris, Vrin, 1974, p. 213.
De magistro, in Œuvres de saint Augustin 6, Dialogues philosophiques III, introduction, traduction et notes par Goulven Madec, réimpression de la 3e édition, Turnhout, Brepols, « Bibliothèque augustinienne », 1999, L. I, 1, p. 44-45. Voir Martine Pécharman (2007), « Port-Royal et l’analyse augustinienne du langage », in Augustin au XVIIe siècle, textes réunis par Laurence Devillairs, Firenze, Leo S. Olschki Editore, p. 101-134. Joël Biard se sépare de cette interprétation des « profondeurs » de l’âme rationnelle (rationalis animae secreta) en soulignant que le Maître intérieur ne représente pas « une intériorité incommunicable » : voir Joël Biard (2015), « La sémiologie de Port-Royal », Archives de philosophie, 78, 2015/1, numéro spécial « Pour un Port-Royal contrasté » (dir. J. Biard et M. Pécharman), p. 23-24.
Joël Biard atténue ce contraste : « Déjà Augustin avait suggéré que le rapport entre l’âme et le corps puisse être le modèle du rapport entre le mot et sa signification » (op. cit., p. 27, note 63).
GGR, II, I, op. cit., p. 22.
GGR, II, I, op. cit., p. 24 : « Et ainsi la plus grande distinction de ce qui se passe dans notre esprit, est de dire qu’on y peut considérer l’objet de notre pensée, et la forme ou la manière de notre pensée, dont la principale est le jugement […]. Il s’ensuit de là que, les hommes ayant eu besoin de signes pour marquer tout ce qui se passe dans leur esprit, il faut aussi que la plus générale distinction des mots soit que les uns signifient les objets des pensées, et les autres la forme et la manière de nos pensées […] ».
LAP, op. cit., p. 38.
LAP, I, I, op. cit., p. 43. Arnauld et Nicole développent leur réflexion sur l’arbitraire sous la forme d’une critique de l’Objectio IV dans les Objectiones Tertiae de Hobbes. La convention associant arbitrairement tels mots à telles idées est par ailleurs ‘bien fondée’ pour Port-Royal dans la différence entre les genres de pensées : voir sur ce point Martine Pécharman (1995), « La signification dans la philosophie du langage d’Antoine Arnauld », in Antoine Arnauld. Philosophie du langage et de la connaissance, études réunies par Jean-Claude Pariente, Paris, Vrin, p. 65-98.
GGR, II, I, op. cit., p. 22 (dans le titre du chapitre).
GGR, I, I, op. cit., p. 24. Sur les implications ou présuppositions proprement logiques de la grammaire rationnelle, voir passim Jean-Claude Pariente (1985), L’Analyse du langage à Port-Royal. Six études logico-grammaticales, Paris, Les Éditions de Minuit, dont l’apport reste inégalé pour étudier la GGR selon « le principe de la référence des faits de langage aux opérations de la pensée » (p. 109).
LAP, I, I, op. cit., p. 43.
Voir GGR, op. cit., p. 7-8.
Voir, pour cet exemple des idées des couleurs, LAP, I, I, op. cit., p. 43.
LAP, I, XIV, op. cit., p. 95.
LAP, I, XIV, op. cit., p. 96.
LAP, I, XII, op. cit., p. 86. La définition nominale commence par ramener le mot équivoque auquel sont attachées des idées différentes à son état originel de pur son « indifférent de soi-même & par sa nature à signifier toutes sortes d’idées », afin de « déterminer [ce] son à signifier précisément une certaine chose, sans mélange d’aucune autre » (p. 87).
LAP, I, XIII, op. cit., p. 92.
Pour cette analyse, voir LAP, I, VIII, op. cit., p. 67-70 (p. 67 pour la citation ; voir aussi LAP, II, VI, op. cit., p. 122-124). Cf. Arnauld, Écrits sur le Formulaire, in Blaise Pascal, Œuvres complètes IV, texte établi, présenté et annoté par Jean Mesnard, Paris, Desclée de Brouwer, 1992, p. 1229-1253 et p. 1275-1321. Jean-Claude Pariente (1995) commente de manière très éclairante ces différents textes dans son article « Les termes singuliers à Port-Royal. Étude de quelques difficultés », in Jean-Claude Pariente (éd.), Antoine Arnauld. Philosophie du langage et de la connaissance, Paris, Vrin, p. 99-131.
Je m’appuie ici sur la définition des « termes generaux » dans LAP, I, VI, op. cit., p. 58.
Voir LAP, I, VIII, op. cit., p. 68 : « Mais pour mieux comprendre en quoi consiste l’équivoque de ces termes, que nous avons appellés équivoques par erreur, il faut remarquer que ces mots sont connotatifs ou expressément, ou dans le sens. Or comme nous avons déjà dit, on doit considerer dans les mots connotatifs le sujet qui est directement, mais confusément exprimé, & la forme ou le mode qui est distinctement, quoiqu’indirectement exprimée. Ainsi le blanc signifie confusément un corps, & la blancheur distinctement : sentiment d’Aristote signifie confusément quelque opinion, quelque pensée, quelque doctrine, & distinctement la relation de cette pensée à Aristote auquel on l’attribue ». Cf. GGR, II, II, op. cit., p. 25-26 : « ce qui fait qu’un nom ne peut subsister par soi-même, est quand, outre sa signification distincte, il en a encore une confuse, qu’on peut appeler connotation d’une chose à laquelle convient ce qui est marqué par la signification distincte. [...C]ette connotation fait l’adjectif » (voir aussi p. 27) ; LAP, I, II, op. cit., p. 47 : « Les noms qui signifient les choses comme modifiées, marquant premièrement & directement la chose quoique plus confusément ; & indirectement le mode quoique plus distinctement, sont appellés adjectifs, ou connotatifs, comme rond, dur, juste, prudent » ; LAP, I, VII, op. cit., p. 64 : « quand on joint une idée confuse & indéterminée de substance avec une idée distincte de quelque mode, cette idée est capable de représenter toutes les choses où sera ce mode, comme l’idée de prudent tous les hommes prudens, l’idée de rond tous les corps ronds ».
Pour la manière dont Port-Royal retravaille sur cette question de l’in recto/in obliquo la tradition médiévale elle-même divisée entre la position d’Avicenne (reprise par Ockham) et la position d’Averroès, voir Jean-Marie Fournier (2007), « La sémantique du nom dans la Grammaire générale et raisonnée et dans la Logique de Port-Royal », in Parcours de la phrase. Mélanges offerts à Pierre Le Goffic, textes réunis par Michel Charolles, Nathalie Fournier, Catherine Fuchs et Florence Lefeuvre, Paris, Ophrys, p. 227-236.
Comme l’indique d’emblée le titre complet de l’ouvrage : La Logique ou L’Art de penser, contenant, outre les règles communes, plusieurs observations nouvelles, propres à former le jugement. Voir Martine Pécharman (2013), « La Logique ou L’Art de penser, ou comment former le jugement », Chroniques de Port-Royal, vol. 63, Paris, Société des Amis de Port-Royal, p. 307-330.
Pour la différence entre ce que l’esprit fait sans règle ou « naturellement » et les « reflexions » constitutives de l’art de penser, voir le préambule de la Logique (LAP, op. cit., p. 38).
LAP, I, VIII, op. cit., p. 66.
LAP, II, VI, op. cit., p. 122.
LAP, II, VI, op. cit., p. 123.
LAP, II, XI, op. cit., p. 144.
Ibid.
LAP, II, XI, op. cit., p. 145.
Voir pour ce chapitre LAP, op. cit., p. 52-54.
LAP, op. cit., p. 12.
Voir, en complément, la belle étude par Irène Rosier-Catach des sources médiévales des arguments de Port-Royal dans la controverse anti-calviniste sur Ceci est mon corps ( « Les Médiévaux et Port-Royal sur l’analyse de la formule de la consécration eucharistique », in Penser l’histoire des savoirs linguistiques. Hommage à Sylvain Auroux, textes réunis par Sylvie Archaimbault, Jean-Marie Fournier et Valérie Raby, Lyon, ENS Éditions, 2014, p. 535-555).
Arnauld et Nicole, La Perpétuité de la foi de l’Église catholique touchant l’Eucharistie, défendue contre les livres du sieur Claude, ministre de Charenton, Paris, Sigismond d’Arnay, 1781 [désormais GPF], Tome troisième, L. I, c. I, p. 21.
GPF, Tome troisième, L. II, c. II, op. cit., p. 71.
GPF, Tome troisième, L. I, c. II, op. cit., p. 29.
Ibid.
GPF, Tome troisième, L. II, c. II, op. cit., p. 79.
Voir sur ce point GPF, Tome troisième, L. II, c. II, op. cit., p. 71-72.
GPF, Tome troisième, L. II, c. II, op. cit., p. 72.
Jusqu’à indication d’une source différente, les citations qui suivent sont tirées de GPF, Tome troisième, L. I, c. III, op. cit., p. 38.
GPF, Tome troisième, L. I, c. I, op. cit., p. 16.
GPF, Tome premier, L. VII, c. VII, op. cit., p. 640.
Ibid.
Voir GPF, Tome troisième, L. III, c. II, op. cit., p. 148-150, pour cette notion d’opposition relative, qui fonde la légitimité de l’assertion le signe n’est pas la chose signifiée, sans impliquer qu’il y ait entre le signe et la chose représentée « une distinction telle que celle qui se trouve entre des êtres séparés ».
Ce que Descartes aurait tenu pour une différence des réalités objectives de leurs idées, la quantité de réalité objective des idées représentant des substances étant supérieure d’après la Meditatio Tertia à celle des idées représentant seulement des modes ou accidents (voir Œuvres de Descartes, éd. Adam-Tannery, VII [désormais AT VII], Paris, Vrin, 1964, p. 40).
LAP, I, IV, op. cit., p. 52-53.
LAP, préambule général, op. cit., p. 37. Bien qu’elle utilise elle aussi la notion de forme, cette définition ne reprend pas strictement celle de Descartes dans les Secundae Responsiones (AT VII, p. 160), qui entend par idée la forme d’une pensée quelconque, par la « perception immédiate » de laquelle l’esprit est conscient de cette pensée.
Voir GGR, II, I, op. cit., p. 24.
Voir LAP, I, I, op. cit., p. 41 : « nous ne pouvons rien exprimer par nos paroles, lorsque nous entendons ce que nous disons, que de cela même il ne soit certain que nous avons en nous l’idée de la chose que nous signifions par nos paroles » (qui constitue une reprise quasi littérale d’une partie de la définition de l’idée dans les Secundae Responsiones : « adeo ut nihil possim verbis exprimere, intelligendo id quod dico, quin ex hoc ipso certum sit, in me esse ideam ejus quod verbis illis significatur », AT VII, p.. 160). La Logique ajoute : « il y auroit de la contradiction entre dire que je sais ce que je dis en prononçant un mot, & que neanmoins je ne conçois rien en le prononçant que le son même du mot » (ibid.).
LAP, I, avant-propos, op. cit., p. 39.
Voir Défense de M. Arnauld Contre la Réponse au Livre des Vraies et des Fausses Idées [désormais Défense], in Œuvres de Messire Antoine Arnauld, Paris, Sigismond d’Arnay, 1780, t. 38, p. 585-586.
Défense, op. cit., p. 584 : « ce n’est que par rapport à nos perceptions que les autres choses, comme les tableaux, les images, les mots, les caracteres de l’écriture, sont dits représenter, ou sont appellés représentatifs » (voir aussi p. 585). Cf. Aristote, Métaphysique, Γ,1003a33-b6.
Défense, op. cit., p. 584 et p. 585.
Défense, op. cit., p. 585. Le passage traduit par Arnauld de la Somme de théologie, Ia, qu. 13, art. 1, dit : « Voces sunt signa intellectuum, et intellectus sunt rerum similitudines. Et sic patet quod voces referuntur ad res significandas mediante conceptione intellectus » (cité dans Antoine Arnauld, Des vraies et des fausses idées, édition et présentation par Denis Moreau, Paris, Vrin, 2011, Annexe 2, p. 241, note 2). Arnauld rend similitudines (traduisant chez saint Thomas homoiômata chez Aristote) dans la relation de nos perceptions aux choses par représentations.
Voir Défense, p. 585 ; cf. Aristote, De l’interprétation, 16a7-9.
LAP, I, IV, op. cit., p. 54.
Ibid. : « Ainsi les mots sont signes d’institution des pensées, & les caractères des mots ».
LAP, I, IV, op. cit., respectivement p. 53 et p. 54.
LAP, I, IV, op. cit., p. 54.
Cf. GPF, Tome second, L. I, c. XII, op. cit., p. 79-85.
Augustin, De doctrina christiana, in Aurelii Augustini Opera, Pars IV, 1, cura et studio Iosephi Martin, Turnhout, Brepols, II, I, I, p. 32 : « Signum est enim res praeter speciem, quam ingerit sensibus, aliud aliquid ex se faciens in cogitationem venire ». Pour la différence, quant à la définition du signe, entre la tradition augustinienne et la tradition aristotélicienne, voir Martine Pécharman (2015), « Signe », in L’interprétation. Un dictionnaire philosophique, sous la direction de Christian Berner et Denis Thouard, Paris, Vrin, p. 454-471.
LAP, I, IV, op. cit., p. 54.
GPF, Tome troisième, L. III, c. I, op. cit., p. 141 (de même, p. 142 : « la même impression se faisant sur les sens, le signe subsiste tout entier, puisqu’il ne consiste qu’à exciter par cette impression qu’il fait sur les sens, l’idée des objets signifiés »).
GPF, Tome troisième, L. III, c. I, op. cit., p. 142.
LAP, I, IV, op. cit., p. 54.
Voir Augustin, De doctrina christiana, I, II, 2, op. cit., p. 7 : « Proprie autem nunc res appellavi, quae non ad significandum aliquid adhibentur » ; « Ex quo intellegitur quid appellem signa, res eas videlicet, quae ad significandum aliquid adhibentur ».
Ibid.
Je paraphrase ici la dernière phrase de De doctrina christiana, I, II, 2, op. cit., p. 7-8 : « memoriterque teneamus id nunc in rebus considerandum esse, quod sunt, non quod aliud etiam praeter seipsas significant ».
Je paraphrase ici un passage de De doctrina christiana, II, I, 1, op. cit., p. 32 : « Quoniam de rebus cum scriberem, praemisi commonens ne quis in eis adtenderet, nisi quod sunt, non etiam si quid aliud praeter se significant, vicissim de signis disserens hoc dico, ne quis in eis adtendat, quod sunt, sed potius, quod signa sunt, id est, quod significant ».
LAP, I, IV, op. cit., p. 52 – voir aussi GPF, Tome second, L. I, c. XII, op. cit., p. 81 : « il y a des choses que nous regardons comme des choses, c'est-à-dire, que nous considérons en ce qu'elles sont en elles-mêmes ; & d'autres au contraire que nous considérons comme signes, c'est-à-dire, dans lesquelles nous avons moins d'égard à ce qu'elles sont, qu'à ce qu'elles signifient, ou naturellement ou par institution ».
Défense, op. cit., p. 586.
Ibid.
Défense, op. cit., p. 587.
Pour une analyse plus fouillée de la définition de l’idée de signe par la catégorie de représentation, je me permets de renvoyer à Martine Pécharman (1995), « La signification dans la philosophie du langage d’Antoine Arnauld », op. cit., p. 84-90.
LAP, I, IV, op. cit., p. 52 (je souligne).
LAP, I, IV, op. cit., p. 53 (je souligne).
LAP, I, IV, op. cit., p. 53.
Ibid.
LAP, I, IV, op. cit., p. 54.
Ibid.
LAP, I, IV, op. cit., p. 52.
À savoir, les chapitres I, XV ; II, XII et II, XIV. Les chapitres II, I et II, II, repris pour l’essentiel de la Grammaire générale et raisonnée, exposent les éléments de la proposition, et assurent ainsi en quelque sorte la médiation entre le contenu de I, IV et les développements relatifs, d’une part aux propositions dont le sujet apparemment simple est en fait double (I, XV et II, XII), d’autre part aux propositions figuratives (II, XIV).
Haut de page