Le caractère « comique », « drôle », « humoristique », « ironique », des textes anciens est souvent reconnu dans les études modernes et a déjà fait l’objet de nombreuses publications scientifiques. Néanmoins, les mots anciens qui dénotent ces catégories n’ont pas fait l’objet d’une étude systématique qui consisterait non pas seulement à interroger leur signification en elle-même, mais aussi la manière dont nous pouvons les utiliser comme outils d’interprétation de la littérature ancienne, en examinant leur valeur heuristique afin d’aboutir à une analyse plus objective. Étant donné que la définition même du comique est problématique, nous avons besoin d’outils analytiques permettant de mieux identifier et ap-précier un contenu jugé comique dans les œuvres anciennes. L’objectif de ce dossier théma-tique est donc d’affiner ces outils, la terminologie et les méthodes que nous pourrions em-ployer pour de telles analyses. Dans des perspectives à la fois littéraire, rhétorique et philo-sophique, les articles présentés dans ce dossier adoptent deux perspectives :
- se focaliser sur un corpus antique en particulier et évaluer quels critères permettent de considérer si un texte ancien peut être considéré comme drôle, ou comique, et si les termes, anciens et modernes, employés pour ce analyser ce type de corpus sont pertinents ;
- examiner en tant que telles les anciennes conceptions du comique et du drôle, en les mettant en regard avec la terminologie et les définitions modernes.
The “comic”, “funny”, “humorous”, “ironic” dimensions of ancient works have often been the focus of modern scholarship and the subject of several published volumes and articles. Nevertheless, there have been no comprehensive studies that explore both the ancient terms themselves and how to make these useful for the evaluation of ancient literature in a way that examines their heuristic value, with the goal of arriving at more objective interpretations. Since defining the comic remains a fundamental problem, conceptual tools are still needed so as to better identify and appreciate content of this kind in ancient works. The aim of this thematic dossier is thus to refine the tools and methods that would permit such analyses. From the per-spective of literary, rhetorical, and philosophical studies, the articles in this dossier adopt two approaches:
- focusing on specific ancient works and thoroughly examining which criteria determine whether an ancient text can be regarded as funny, or comical, and whether the ancient and mod-ern concepts used for analysis are relevant;
- examining ancient conception(s) of comicality and funniness as such, contrasting them with modern terminology and definitions.
While both Arabic philosophy of language and Islamicate argumentation theory boast important studies in their own right and have elicited a growing interest in recent years, there remains a dearth of volumes which pool research from both areas and examine them together. This is especially true of the monumental corpus of Islamicate dialectic, whose millennium of interrelated developments in linguistic and argumentation theory and practice are still largely unexplored.
Issue 22 of Methodos (2022), « Argumentation and Arabic Philosophy of Language », goes some way towards filling this gap by providing a number of insights into both fields, and by highlighting their close relationship in several disciplines of premodern Islamic thought.
Alors que l’intérêt en terre d’Islam pour le langage, d’une part, et pour l’argumentation, d’autre part, a été largement reconnu, les deux aspects n’ont pas encore été étudiés solidairement, c’est-à-dire sous l’angle du rôle que la réflexion sur la langue et le langage jouent au sein de la culture islamique de l’argument. Ce qui est notamment vrai du corpus, monumental, de la dialectique islamique, dont la richesse et la variété commencent seulement à être véritablement discernées et qui demeure, précisément du point de vue des théories linguistiques, largement inexploré.
Le numéro 22 de la revue Methodos, « Argumentation et philosophie arabe du langage » contribue à combler cette lacune dans les différents domaines et disciplines de la tradition intellectuelle de langue et culture arabe : exégèse philosophique, logique, théologie, rhétorique, histoire de la grammaire arabe et jurisprudence islamique.
In memoriam Éric Chaumont
Le numéro 22 de Methodos se veut un hommage à la mémoire d’Éric Chaumont (26 avril 1960 - 6 septembre 2021). Membre du CNRS (IREMAM, Aix-en-Provence), doté d’un véritable génie critique et d’une curiosité aux intérêts très variés, Éric a su enrichir de ses recherches de nombreux domaines des études islamiques. C’est surtout dans ses travaux sur la théorie du droit islamique (uṣūl al-fiqh), aussi érudits que rigoureux, qu’il a apporté une contribution décisive à notre connaissance de la théorie et de la pratique de l'argumentation islamique.
Le présent numéro porte sur « l’exercice en art ». Nulla dies sine linea dit le proverbe – pas un jour sans s’exercer ! Si les exercices sont essentiels dans tous les arts, ils représentent cependant la dimension invisible du travail artistique, souvent négligée par la recherche. Les articles ici proposés examinent le problème de différents points de vue (historique, pratique, pédagogique, méthodologique, esthétique, philosophique), à propos d’un certain nombre d’arts particulièrement significatifs (poésie, théâtre, danse, musique, dessin, peinture, œuvres labyrinthiques contemporaines). Certains articles portent sur des problèmes transversaux ou « interartistiques » (exercices de déprise, exercices par l’informe).
La diversité des approches et des arts est à la mesure de l’ampleur du phénomène étudié. Des rencontres inattendues se font pourtant jour – la réflexion sur l’exercice en art n’est condamnée ni aux généralités sans prise sur la réalité artistique, ni à l’émiettement dans les singularités. Deux fortes convergences sont à remarquer : l’exercice artistique est un travail visant à acquérir de nouvelles capacités et à les renforcer, mais, tout aussi bien, un effort pour se défaire de conditionnements perceptifs ou gestuels hérités ; l’exercice artistique est toujours aussi, volontairement ou non, exercice de soi par soi.
This present issue is about “exercise in art.” Nulla dies sine linea, as the proverb goes: “Not a day without exercising!” If exercises are essential in all the arts, they nevertheless represent an invisible dimension of artistic work, often neglected by research. The articles presented here examine this problem from different points of view (historical, practical, pedagogical, methodological, aesthetic, and philosophical), with respect to a number of particularly significant arts (poetry, theater, dance, music, drawing, painting, and contemporary labyrinthine works). Some articles deal with transversal or “interartistic” problems (exercises of disengagement and exercises via the formless).
The diversity of approaches and arts is commensurate with the studied phenomenon’s scale. Unexpected encounters nevertheless emerge—reflecting on exercise in art is condemned neither to generalities without a grip on artistic reality, nor to dissipating into singularities. Two strong convergences should be noted: (1) artistic exercise is work aimed at acquiring and reinforcing new capacities, but it is just as much an effort to undo inherited perceptive or gestural conditionings; and (2) artistic exercise is also—voluntarily or not—always an exercise of oneself by oneself.
L’acte de lecture : une question pour l’historien des techniques et des civilisations, pour l’ethnologue et l’anthropologue, pour le psychologue et le cognitiviste, pour l’enseignant et le sociologue, pour le bibliothécaire et le critique littéraire, pour le responsable politique enfin.
Le philosophe a aussi son mot à dire, il le fait depuis les premiers moments de l’histoire de la philosophie. Le présent numéro étudie la question d’un point de vue philosophique, sous trois aspects : études d’histoire de la philosophie, théories de la lecture, lectures d’objets insolites. Le parcours se conclut sur la figure d’un lecteur exemplaire, récemment disparu : Jean Starobinski.
The act of reading: a question for the historian of technologies and civilizations, for the ethnologist and the anthropologist, for the psychologist and the cognitivist, for the teacher and the sociologist, for the librarian and the literary critic, and, finally, for the politician.
The philosopher also has something to say, and has done so since the first moments in the history of philosophy. The present issue studies the question from a philosophical point of view, from three aspects: studies of the history of philosophy, theories of reading, and readings of unusual objects. Our journey concludes with the figure of an exemplary reader, recently departed: Jean Starobinski.
« Qu’est-ce que le langage et à quoi sert-il ? »
« Qu’est-ce qu’un signe linguistique et en quoi consiste sa signification ? »
« Quels sont les effets que les expressions linguistiques produisent, les contraintes qu’il faut respecter et les précautions qu’il convient de prendre lorsqu’on les utilise ? »
Ce complexe de questions, dont on peut retracer l’origine dans un certain nombre de textes de l’Antiquité, oriente depuis les enjeux fondamentaux de la réflexion sur la nature et le sens des expressions linguistiques ainsi que sur les conditions effectives de leur utilisation. Au fil des débats philosophiques, littéraires et autres, cette compréhension du langage s’est déclinée en une variété de manières d’entendre ce que, pour une expression linguistique ou une suite d’expressions linguistiques données, « signifier » veut dire. Les contributions de ce numéro thématique se sont concentrées sur les idées linguistiques que les auteurs de langue et culture grecque – confrontés, plus ou moins explicitement, à la question « comment penser le langage ? » – ont développées afin de rendre compte du phénomène complexe de la signification comme propriété des signes linguistiques, corrélat d’un contenu de pensée ou encore comme produit d’une pratique réglée d’échanges.
Leone Gazziero
“What is language and what is it used for?”
“What is a linguistic sign and what does its signification / meaning consist in?”
“What are the effects that linguistic expressions produce, the constraints that must be respected in their regard, and the precautions that must be taken when using them?”
This complex of questions, whose origin can be traced back to a certain number of texts from Antiquity, has oriented ever since the fundamental issues for reflecting on the nature and meaning of linguistic expressions, and on the actual conditions of their use. In the course of philosophical, literary, and other genres of debate, this understanding of language has developed in a variety of ways of grasping—for a given linguistic expression or sequence of linguistic expressions—what “to signify / to mean” actually means.
The contributions in this thematic issue focus on linguistic ideas that authors of Greek language and culture developed (having been confronted, more or less explicitly, with the question “how to think about language?”) in order to account for the complex phenomenon of signification / meaning as a property of linguistic signs, or as a correlate to thought content, or even as the product of a regulated practice of exchanges.
Leone Gazziero
Rationaliste, mécaniste, positiviste, idéaliste, transcendantaliste, pacifiste, socialiste, dogmatique, sceptique… la liste des épithètes qu’on a pu attribuer à Descartes est si longue, si variée et si pleine de contradictions qu’il serait fastidieux et vain d’en dresser un inventaire complet. De fait, depuis Descartes lui-même, toute philosophie semble inévitablement appelée à prendre position par rapport à Descartes et à son projet d’un recommencement absolu de la philosophie a primis fundamentis, que ce soit pour en faire un parangon de radicalité et un précurseur ouvrant la voie à toute pensée philosophique ultérieure (Husserl), ou, au contraire, pour dénoncer l’invraisemblance du dualisme cartésien (Ryle, Dennett et une part importante de la philosophie contemporaine de l’esprit) ; que ce soit pour critiquer l’inféodation de la philosophie cartésienne aux intérêts épistémiques de la science de son temps (Heidegger), ou encore, de manière plus ambiguë et subtile, pour faire du discours philosophique cartésien le symptôme d’une époque — l’âge classique — qui est tout à la fois celle de la connaissance, de la lucidité, du libre examen, et celle d’un oubli fatal, d’un aveuglement, d’une cécité à l’égard de sa propre essence (Foucault).
Ce numéro thématique consacré aux usages contemporains de Descartes se propose d’esquisser une typologie des usages de Descartes aux XXe et XXIe siècles.
Alexandre Billon & Édouard Mehl
Rationalist, mechanist, positivist, idealist, transcendentalist, pacifist, socialist, dogmatist, skeptic... the list of epithets attributed to Descartes is so long, so varied, and so full of contradictions that it would be tedious and futile to draw up a complete inventory.
In fact, since Descartes himself, all philosophy seems inevitably called upon to take up a position with respect to Descartes and his project of an absolute restarting of philosophy a primis fundamentis—whether to make him a paragon of radicality and a precursor opening the way to all subsequent philosophical thought (Husserl), or, on the contrary, to denounce the implausibility of Cartesian dualism (Ryle, Dennett, and an important portion of contemporary philosophy of mind); or whether to criticize the subservience of Cartesian philosophy to the epistemic interests of the science of his time (Heidegger), or even, in a more ambiguous and subtle way, to make the Cartesian philosophical discourse the symptom of an epoch—the classical age—which is simultaneously the age of knowledge, lucidity, and free examination, as well as a fatal forgetfulness, a blindness, and an ignorance of one’s essence (Foucault).
This thematic issue devoted to Contemporary uses of Descartes proposes to sketch a typology of the uses of Descartes in the 20th and 21st centuries.
Alexandre Billon & Édouard Mehl
Le présent numéro explore quelques facettes de l’attirante mais fuyante catégorie d’événement. Cette notion, nullement inconnue de la philosophie classique, est devenue, ces dernières décennies, une notion populaire, voire journalistique, en même temps qu’un objet philosophique à part entière, objet problématisé par les écoles de pensée les plus diverses (de la phénoménologie au pragmatisme) et dans les champs les plus différents (philosophie et théories de l’art, philosophie morale, politique et juridique, philosophie de la religion, philosophie de l’histoire, histoire des sciences et épistémologie). La notion d’événement traverse et informe également de nombreux terrains artistiques : la poésie, la musique, le théâtre, la danse, les arts de performance et d’improvisation en général.
Les études ici recueillies entendent faire droit à cette diversité des objets et des méthodes. Elles ne couvrent pas la totalité du champ des pratiques et des théories, l’entreprise serait impossible ; mais elles dessinent quelques lignes essentielles. L’histoire de la philosophie du XXe siècle y est particulièrement bien représentée, mais aussi la musique et la poésie, arts de l’événement par excellence.
L’inévitable et féconde disparité des approches, des présupposés philosophiques et des formes de problématisation disent aussi quelque chose de « l’événement ». Seul l’événement est parlant, suggère Milan Kundera. Il faut, pour entendre ce que l’événement a à nous dire, avoir créé les formes nécessaires de disponibilité et d’écoute. Les études qui suivent cherchent à y contribuer.
Bernard Sève
The present issue explores certain facets of the attractive but elusive category of “event.” By no means unknown to classical philosophy, in the last decades this has become a popular—even journalistic—notion, as well as a philosophical object in its own right: an object problematized by the most diverse schools of thought (from phenomenology to pragmatism) and in the most varied fields (theory and philosophy of art; moral, political and legal philosophy; philosophy of religion and of history; history of science; and epistemology). The notion of event equally permeates and informs a number of artistic fields: poetry, music, theater, dance, performing arts and improvisation in general.
The studies collected here aim to fairly consider this diversity of objects and methods. They do not cover the totality of the field of practices and theories (such an enterprise being impossible), but they do draw some essential lines. The history of 20th century philosophy is particularly well represented, but also music and poetry: arts of “event” par excellence.
The inevitable and fertile divergence of approaches, of philosophical presuppositions, and of forms of problematization also say something about “event.” Only the event is speaking, suggests Milan Kundera. In order to hear what the event has to tell us, we must have created the necessary forms of availability and listening. The following studies seek to contribute to this.
Bernard Sève
Le présent numéro réunit les contributions de spécialistes internationaux de la question du νόος-νοεῖν avec pour optique de reconstruire une histoire des termes liés à l’intelligence et ses activités dans la Grèce antique. Il s’agit de tracer, sans prétendre à l’exhaustivité, les grandes lignes de l'évolution de ces termes, en s’attachant à en approfondir certaines étapes les plus significatives. Naturellement, chaque article a aussi, ou avant tout, une valeur en tant que tel et peut être lu à l'intérieur de son champ spécifique d'étude, séparé d'une perspective possible quant à l'évolution générale.
Il ne manque certes pas d’études sur le sujet, certaines dédiées à la genèse du lexique et des concepts en question, ainsi qu’à certaines parties du parcours évolutif du terme νοῦς. Cependant, la démarche proposée dans ce recueil d’études est inédite dans la mesure où elle s’efforce de travailler sur la constitution et l’évolution du concept nous sur un corpus qui n’est pas limité aux textes canoniques des philosophes ; ce numéro permet ainsi de combler un manque particulièrement important dans la littérature historico-philosophico-linguistique sur l’antiquité grecque — surtout si l’on considère l’importance de la faculté noétique dans la tradition occidentale avec toutes les controverses qui l’ont traversée. Le groupe des contributeurs est ainsi composé de spécialistes du monde grec antique alliant philosophie et philologie.
La recherche a donc principalement pour objet direct l’origine des termes, leur usage par Homère et Hésiode, celui des lyriques et des « premiers penseurs », Xénophane, Anaxagore, les tragiques, Platon, Aristote, Plotin et les néoplatoniciens.
Fabio Stella
The present issue brings together contributions from international specialists on the question of νόος-νοεῖν, with the aim of reconstructing a history of terms relating to intelligence and its pursuits in Ancient Greece. It is a matter of tracing, without claiming to be exhaustive, the broad outlines of the evolution of these terms, by endeavoring to delve into some of their most significant stages. Of course, each article also—or above all—has value in its own right and can be read within its specific field of study, in isolation from possible perspectives regarding their general evolution.
There is certainly no shortage of studies on the subject, some dedicated to the genesis of the lexicon and of the concepts in question, as well as to certain parts of the evolutionary path belonging to the term νοῦς. However, the approach proposed in this collection of studies is novel insofar as it strives to elaborate on the constitution and evolution of the concept nous within a corpus which is not limited to the philosophers’ canonical texts; this issue thus allows us to fill a particularly important gap in the historical-philosophic-linguistic literature on Greek antiquity—especially if one considers the importance of the noetic faculty in Western tradition, along with all the controversies permeating it.
This group of contributors is thus composed of specialists of the ancient Greek world who combine philosophy and philology; and their research therefore has, as its direct object, the origin of the terms and their use by Homer and Hesiod, the lyricists and the “first thinkers”, Xenophanes, Anaxagoras, the tragedians, Plato, Aristotle, Plotinus and the Neoplatonists.
Fabio Stella
De Canguilhem à Foucault. La force des normes, La Fabrique éditions, 2009 ; Le Sujet des normes, Éditions Amsterdam, 2014.
Le présent dossier s’intéresse aux rapports qu’entretiennent la philosophie et la littérature. Ces rapports méritent d’être envisagés sous deux points de vue complémentaires. Il convient d’abord de se demander de quelle manière la philosophie, le discours philosophique, se confronte à la littérature et à quels types de savoirs ces confrontations peuvent donner lieu. Mais il s’agit également d’examiner la possible dimension pratique de tels savoirs, lorsqu’ils sollicitent l’imagination morale et ouvrent ainsi la philosophie à l’ordre d’une réflexion éthique immanente aux libres expérimentations de la fiction littéraire.
Philippe Sabot et Éléonore Le Jallé
The present issue focuses on the relationships between philosophy and literature. These relations merit consideration from two complementary points of view. It is first appropriate to ask ourselves how philosophy, the philosophical discourse, confronts literature, and what kinds of knowledge these confrontations can result in. But it is equally a question of examining the possible practical dimension of such knowledge, when it solicits the moral imagination and thus opens philosophy to the order of an ethical reflection immanent to the free experimentations of literary fiction.
Philippe Sabot and Éléonore Le Jallé
Que veut dire vouloir dire ? Les contributions réunies dans ce numéro s'intéressent à différentes réponses données à cette question du Moyen Âge à nos jours. Le problème du vouloir dire est au cœur des efforts d’élucidation de ce phénomène à la fois quotidien et impénétrable qu’est le langage. Il y a (au moins) deux raisons à cela : d’une part, la question de savoir ce que veut dire ‘vouloir dire’ vise la notion de signification, notion dont on peut dire sans exagérer qu’elle est la préoccupation centrale de la philosophie du langage ; de l’autre, cette question appelle un certain nombre de distinctions qui révèlent la nécessité de prendre en compte conjointement, dans la théorie de la signification, des éléments qui relèvent non seulement de la philosophie du langage, mais encore de la philosophie de l’esprit.