Bibliographie
Allen 1987 = W. S. Allen, Vox Graeca, Cambridge, 19873.
Amendola 2005 = S. Amendola, « Il grido di Clitemestra : l’ὀλολυγμός e la donna virile », Lexis 23, 2005, p. 19-29.
Avezzù–Guidorizzi–Cerri 2008 = G. Avezzù–G. Guidorizzi–G. Cerri, Sofocle. Edipo à Colono, Rome-Milan, 2008.
Biraud 2004 = M. Biraud, « Les valeurs illocutoires des interjections du grec classique dans les Oiseaux d’Aristophane », IG 101, 2004, p. 44-49.
Biraud 2010 = M. Biraud, Les interjections du théâtre grec antique. Étude sémantique et pragmatique, Louvain-la-Neuve, 2010.
Blass 1907 = F. W. Blass, Die Eumeniden des Aeschylos, Berlin, 1907.
Brock 1990= R. Brock, « Plato and Comedy », dans E. M. Craik (éd.),‘Owls to Athens’. Essays on Classical Subject Presented to Sir Kenneth Dover, Oxford, 1990, p. 39-49.
Buridant 2006 = C. Buridant, « L’interjection : jeux et enjeux », Langages 161, 2006, p. 3-9.
Carden 1974= R. Carden, The Papyrus Fragments of Sophocles, Berlin-New York, 1974.
Carson 2001= A. Carson, « Screaming in Translation: the Electra of Sophocles », dans Ead., Sophocles’ Electra, Oxford, 2001.
Chantraine 1968 = P. Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Paris, 1968.
Citti 1962 = V. Citti, Il linguaggio religioso e liturgico nelle tragedie di Eschilo, Bologne, 1962
Citti 2010 = V. Citti, « Aeschylus, Suppliants 112-150 », dans Ph. Mitsis–Ch. Tsagalis (éds.), Allusion, Authority and Truth. Critical Perspectives on Greek Poetic and Rhetorical Praxis, Berlin-New York, 2010, p. 203-218.
Denniston 1954= J. D. Denniston, The Greek Particles, Oxford, 19542.
Di Benedetto 1978= V. Di Benedetto, L’ideologia del potere e la tragedia greca. Ricerche su Eschilo, Turin, 1978.
Dickey 1996= E. Dickey, Greek Forms of Address, Oxford, 1996.
Dover 1993= K. Dover, Aristophanes. Frogs, Oxford, 1993.
Foley 2001= H. Foley, Female Acts in Greek Tragedy, Princeton, 2001.
Fraenkel 1962= E. Fraenkel, Aeschylus. Agamemnon, 3 vol. , Oxford, 19622.
Francobandiera 2008= D. Francobandiera, « I gemiti delle Erinni: Aesch. Eum. 117-130 », QUCC 90, 2008, p. 89-98.
Friis Johansen–Whittle 1980= H. Friis Johansen–E. H. Whittle, Aeschylus. The Suppliants, 3 vol. , Copenhague, 1980.
Garvie 1986 = A. F. Garvie, Aeschylus. Choephori, Oxford, 1986.
Garvie 2002 = A. Garvie, « Allitteration in Aeschylus », Lexis 20, 2002, p. 3-12.
Gernet 1983 = L. Gernet, « ‘You-you’. En marge d’Hérodote », dans R. Di Donato (éd.), Les Grecs sans miracles, Paris, 1983, p. 247-257.
Heirman 1975 = L. J. Heirman, « Kassandra’s Glossolalia », Mnemosyne 28, 1975, p. 257-267.
Hutchinson 1985 = G. O. Hutchinson, Aeschylus. Septem contra Thebas, Oxford, 1985.
Judet de La Combe 2001 = P. Judet de La Combe, L’Agamemnon d’Eschyle. Commentaire des dialogues, 2 vol. , Villeneuve d’Ascq, 2001.
Judet de La Combe 2004 = P. Judet de La Combe, Eschyle. Agamemnon, Paris, 2004.
Kamerbeek 1984= J. C. Kamerbeek, The Plays of Sophocles, vol. 7, The Œdipus Coloneus, Leyde, 1984.
|
Kannicht 1969= R. Kannicht, Euripides. Helena, 2 vol. , Heidelberg, 1969.
Kühn 1905= W. Kühn, De vocum sonorumque in strophicis Aeschyli canticis aequabilitate, Diss. Halle, 1905.
Labiano Ilundain 2000 = J. M. Labiano Ilundain, Estudio de las interjecciones en las comedias de Aristófanes, Amsterdam, 2000.
Lebeck 1971= A. Lebeck, The Oresteia. A Study in Language and Structure, Cambridge Mass., 1971.
van Leeuwen 1968 = J. van Leeuwen, Aristophanis Equites, Leyde, 19682.
Lloyd-Jones–Wilson 1990= H. Lloyd-Jones–N. G. Wilson, Sophoclis fabulae, Oxford, 1990.
Loraux 1999 = N. Loraux, La voix endeuillée. Essai sur la tragédie grecque, Paris, 1999.
Martínez Hernandez 1978 = M. Martínez Hernandez, « Las interjecciones de dolor en Sofocles », CFC 15, 1978, p. 73-136.
Mastronarde 1988 = D. J. Mastronarde, Euripides. Phoenissae, Leipzig, 1988.
Matino 1998 = G. Matino, La sintassi di Eschilo, Naples, 1998.
Mazon 1935 = P. Mazon, Eschyle, vol. 2, Agamemnon, Choéphores, Euménides, Paris, 1925.
Mesnage 1966 = M. Mesnage, « Le cri tragique chez les Grecs », BAGB, 1966, p. 420-439.
Moorhouse 1982= A. C. Moorhouse, The Syntax of Sophocles, Leyde, 1982.
Morenilla Talens 1995 = C. Morenilla Talens, « Entre la interiección y la cursiva fónica : la expresión de la tensión emocional en la tragedia griega », dans F. De Martino–A. Sommerstein (éds.), Lo spettacolo delle voci, Bari, 1995, p. 131-171.
Pattoni 1994 = M.-P. Pattoni, « Il trono insanguinato di Apollo (Aesch. Eum. 162ss.) », Aevum(ant) 7, 1994, p. 101-118.
Perdicoyianni-Paléologue 2002 = H. Perdicoyianni-Paléologue, « The Interjections in Greek Tragedy », QUCC 70, 2002, p. 49-88.
Perpillou 1982 = J.-L. Perpillou, « Verbes de sonorité à vocalisme expressif en grec ancien », REG 95, 1982, p. 233-274.
Poggi 1981 = I. Poggi, Le interiezioni : studio del linguaggio e analisi della mente, Turin, 1981.
Pogliani 1994 = M. C. Pogliani, « L’allitterazione nella tragedia eschilea », Lexis 12, 1994, p. 37-46.
Pulleyn 1997= S. Pulleyn, Prayer in Greek Religion, Oxford, 1997.
Rosier 1995 = L. Rosier, « L’interjection, partie ‘honteuse’ du discours », Scolia 3, 1995, p. 109-121.
Schauer 2002 = M. Schauer, Tragisches Klagen. Form und Funktion der Klagedarstellung bei Aischylos, Sophokles und Euripides, Tübingen, 2002.
Scott 1903= J. A. Scott, « The Vocative in Homer and Hesiod », AJPh 24, 1903, p. 192-196.
Scott 1904= J. A. Scott, « The Vocative in Aeschylus and Sophocles », AJPh 25, 1904, p. 81-84.
Scott 1905= J. A. Scott, « Additional Notes on the Vocative », AJPh 26, 1905, p. 32-43.
Scott 1984= W. Scott, « The Splitting of Choral Lyric in Aeschylus’ Oresteia », Glotta 105, 1984, p. 158-162.
Sébillotte-Cuchet 2003 = V. Sébillotte-Cuchet, « Cri de femmes, cri d’hommes », dans D. Lett–N. Offenstadt (éds.), ‘Haro ! Noël ! Oyé !’ Pratiques du cri au Moyen Âge, Paris, 2003.
Sideras 1971= A. Sideras, Aeschylus Homericus. Untersuchungen zu den Homerismen der aischyleischen Sprache, Göttingen, 1971.
Sommerstein 1989 = A. H. Sommerstein, Aeschylus. Eumenides, Oxford, 1989.
Sommerstein 2002= A. H. Sommerstein, « Comic Elements in Tragic Language: the Case of Aeschylus’ Oresteia », dans A. Willi (éd.), The Language of Greek Comedy, Oxford, 2002, p. 151-168.
Stanford 1983= W. B. Stanford, Greek Tragedy and the Emotions. An Introductory Study, Londres, 1983.
Wecklein 1888= N. Wecklein, Aeschylus. Orestie, Leipzig, 1888.
West 1990= M. L. West, « Colloquialism and Naïve Style in Aeschylus », dans E. M. Craik (éd.), ‘Owls to Athens’. Essays on Classical Subjects presented to Sir Kenneth Dover, Oxford, 1990, p. 3-12.
West 1998= M. L. West, Aeschyli Tragoediae cum incerti poetae Prometheo, Stuttgart, 19982.
Wilamowitz 1914= U. von Wilamowitz-Moellendorff, Aeschyli Tragoediae, Berlin, 1914.
Zilliacus 1946= H. Zilliacus, « Notes on the Periphrases of the Imperatives in Classical Greek », Eranos 44, 1946, p. 265-279.
Haut de page
Notes
Sur ce point, voir au moins Buridant 2006, p. 7, et Biraud 2010, p. 224-227. Bien évidemment, nous pouvons établir des discriminations du point de vue théorique. Entre l’onomatopée et l’interjection il y a un croisement, dans la mesure où l’interjection peut être formée à partir de l’imitation d’un bruit naturel (voir, par exemple, φεῦ, formé sur la même base onomatopéique que le lat. fū, le fr. fi, l’all. pfui, Chantraine 1968, s. v.), mais il n’y a pas de coïncidence stricte, parce que nous avons des interjections non onomatopéiques, comme εἶἑν ou εἶα, et des onomatopées non interjectives comme αὖ αὖ et κοάξ. Quant à la relation entre l’interjection et la particule exclamative, les deux peuvent indiquer un état émotif du locuteur (voir les exemples cités en Denniston 1954, p. XXXVIIIs.), mais l’interjection a un caractère holophrastique et peut être prononcée de manière indépendante, tandis que la particule a toujours besoin d’un élément d’appui. Il est clair, pourtant, que dans des cas concrets ces distinctions ne se présentent pas toujours de façon si nette. En effet, elles ne sauraient s’appliquer à une interjection comme le ὦ clétique, qui n’est jamais utilisée seule mais est régulièrement suivie de vocatif ou de nominativus pro vocativo, ni se révèlent-elles utiles pour définir des émissions vocales hybrides, comme le μυγμός et le ὠγμός en Euménides 117-130, à mi-chemin entre le cri, le bruit et l’interjection (je me permets de renvoyer, pour ce passage, à Francobandiera 2008). Il faut probablement en conclure que « las fronteras, debido a la naturaleza del elemento tratado, no siempre son claras y nítidas » (Labiano Ilundain 2000, p. 364).
J’emprunte l’expression à Rosier 1995, p. 117 : « l’interjection n’est-elle finalement qu’une modalité énonciative particulière, que peut recouvrir n’importe quel terme qu’il soit un nom (Diable !), un verbe à l’infinitif (Foutre !) ou conjugué (Allons !), un adverbe (Jamais !) […]. La catégorie disparaît au profit d’une linguistique énonciative ».
Ainsi, l’éclat interjectif ἆ ἆ au v. 1090 de l’Agamemnon est attesté dans un seul manuscrit, le Mediceus, et omis (sans doute à raison) par les manuscrits de la famille τ : voir Fraenkel 1962, II, p. 493, pour la question.
Au v. 405 des Choéphores, par exemple, là où le seul manuscrit qui transmet la pièce présente la phrase ποῖ ποῖ δὴ νερτέρων τυραννίδες (« jusqu’à quand, jusqu’à quand, seigneurs des Enfers ? »), il faut sûrement lire avec la plupart des éditeurs contemporains ποποῖ δᾶ νερτέρων τυραννίδες (« Hélas, ô seigneurs des Enfers ! »), en restaurant à la fois la responsio avec l’antistrophe et la combinaison d’interjections rares mal comprise par le scribe : voir à ce propos Garvie 1986, p. 152.
Une autre question, plus générale, est de savoir si dans les traductions il est préférable d’adopter un moulage de l’interjection grecque ou une interjection propre à la langue-cible. Loraux se prononce contre cette dernière option (Loraux 1999, p. 151 n. 3 : « aiaî non seulement ne doit pas être traduit par “Hélas”, mais ne doit pas du tout être traduit »), invoquant, entre autres, les effets que produisent les échos du tissu sonore de l’interjection dans le contexte (parmi les exemples cités, voir au moins Pers. 256-258 : ἄνι’ ἄνια, νεόκοτα καὶ δάι’· αἰαῖ, διαίνεσθε Πέρσαι), tandis que Labiano Ilundain transpose généralement les interjections dans leurs équivalents espagnols, en se prononçant également sur les précautions méthodologiques à adopter (Labiano Ilundain 2000, p. 12 : « al traducirlas [scil. les interjections], incluso de distinta manera cada vez, se traduce no sólo el contexto, la situación y la entonación siempre diferentes, sino también el hablante, distinto en cada ocasión »). En plus des problèmes d’intermittence décelés par Labiano Ilundain, il faut aussi souligner que l’équivalence langue-source/langue-cible est dans ce cas particulièrement problématique, puisque les langues vivantes offrent un échantillon interjectif plus réduit que le grec ancien, ou non également spécialisé ; on songera, par exemple, à l’absence d’un équivalent français exact pour le ὀτοτοῖ expressif des pleurs funèbres, ou encore à la disproportion entre ‘hélas’ et la riche palette tragique φεῦ, παπαῖ, οἴμοι, αἰαῖ, etc. Le traducteur est donc amené à adopter une solution de compromis et, pour sauvegarder la valeur de chaque interjection, se trouve parfois forcé à renoncer au statut proprement interjectif, pour glisser vers un niveau plus ou moins référentiel de la langue ; ainsi, par exemple, Ag. 1072 : ὀτοτοτοτοῖ ποποῖ δᾶ est traduit en Judet de La Combe 2004 par « la mort, la mort, la mort, la mort ! hélas, ici ! ».Sur les problèmes que pose la traduction des interjections voir aussi Carson 2001.
J’emprunte l’expression « contagion du contexte » à Poggi 1981, p. 21.
Voir à ce propos les observations de Biraud 2010, p. 16 : « les prétendus faits de polysémie qui sont répertoriés dans les dictionnaires doivent souvent relever ou bien de la prise en compte d’un trop large contexte […], ou bien d’une approche trop globale de l’émotion ressentie par le locuteur, sans en distinguer les phases. L’étude doit donc viser à sélectionner, parmi les énoncés qui suivent l’interjection, ceux qui sont en continuité avec elle ». Pour les questions que soulève l’interférence entre le contexte et l’interjection voir également Buridant 2006, p. 6s.
Ainsi, par exemple, dans les Fugitifs de Lucien (33, 15-17), lorsque Cantharos s’exclame φεῦ τῶν κακῶν, ὀτοτοῖ, παππαπαιάξ, le serviteur aura vite fait de lui rétorquer τί τοῦτο παρεντίθης τῶν τραγικῶν σου διαλόγων; (« pourquoi intercales-tu ce morceau de tes dialogues tragiques ? »).
Sophocle, Ajax, 430-431 : αἰαῖ· τίς ἄν ποτ’ ᾤεθ’ ὧδ’ ἐπώνυμον / τοὐμὸν ξυνοίσειν ὄνομα τοῖς ἐμοῖς κακοῖς; (« Aiai ! Qui eût jamais pensé que mon nom serait si bien accordé avec mes souffrances ? »).
Sur ce point, voir au moins Hutchinson 1985, p. 179-181, et Foley 2001, p. 49-53.
Stanford 1983, p. 61.
Voir, en particulier, Martínez Hernandez 1978, Morenilla Talens 1995, Perdicoyianni-Paléologue 2002, Sébillotte-Cuchet 2003, Biraud 2004. Heirman 1975 est consacré à l’étude d’une séquence interjective singulière, l’ὀτοτοτοτοῖ ποποῖ δᾶ prononcé par Cassandre en Aesch. Ag. 1072=1076, tandis que Mesnage 1966 propose une interprétation générale de la fonction du cri dans la tragédie. On peut également mentionner les nombreuses monographies sur le cri rituel, parmi lesquelles je citerai au moins Schauer 2002 et Amendola 2005.
La valeur d’une interjection, en d’autres termes, pourra être cernée en repérant le genre d’énoncé qui lui est le plus régulièrement associé, ainsi que sa situation typique d’énonciation (Biraud 2010, p. 16s.).
Lorsque des emplois interjectifs ne sont pas reconductibles à une valeur unique, ils doivent correspondre à des émissions vocales que l’on peut distinguer à l’écoute. Les différentes valeurs de la graphie φεῦ, au nombre de quatre selon la savante (expression de l’affliction, du mépris, de l’admiration et de l’hésitation), correspondraient, par exemple, à quatre émissions vocales – c’est-à-dire à quatre interjections – différentes, quoique similaires du point de vue graphique. Voir sur ce point Biraud 2010, p. 57-61.
Voir Choéphores 327s. : ὀτοτύζεται δ’ ὁ θνῄσκων, ἀναφαίνεται δ’ ὁ βλάπτων (« le mort reçoit l’ototoi, le destructeur apparaît »), avec Garvie 1986, p. 131s. Voir aussi Judet de La Combe 2001, p. 429s., à propos d’Agamemnon 1072s.=1076s. : ὀτοτοτοτοῖ πόποι δᾶ· Ἄπολλον Ἄπολλον. Le savant souligne à raison que la réplique aux v. 1074s. : τί ταῦτ’ ἀνωτότυξας ἀμφὶ Λοξίου; / οὐ γὰρ τοιοῦτος ὥστε θρηνητοῦ τυχεῖν (« pourquoi as-tu poussé ces ototoi au sujet de Loxias ? Il n’est pas un dieu qui peut avoir rapport au chanteur de thrènes »), montre que la situation rituelle supposée par le cri est immédiatement reconnue par le Chœur.
Voir, en particulier, les v. 1539s. : τί μ’, ὦ παρθένε,… ἐξάγαγες ἐς φῶς (« pourquoi, ma fille, […] m’as-tu ramené à la lumière ? »), 1543s. : αἰθέρος ἀφανὲς εἴδωλον ἢ νέκυν ἔνερθε (« moi, un simulacre invisible d’éther, un mort de dessous la terre »), et Mastronarde 1988, p. 580.
On songera à la présence dans le corpus eschyléen d’interjections rares (δᾶ, ἐλελεῦ, ὀᾶ, πυπάξ), ou encore à la rareté d’interjections comme ὤμοι et οἴμοι, très communes en tragédie pour exprimer toute sorte d’accès pathétiques (οἴμοι, par exemple, a 73 occurrences chez Sophocle, mais seulement 4 chez Eschyle).
La concentration est moins marquée dans les Sept et dans le Prométhée (bien que l’on puisse relever une intensification de la fréquence interjective, respectivement : dans la parodos et dans le thrène pour Étéocle et Polynice ; dans la monodie de Prométhée et dans les prises de parole de Io), tandis que les Perses et les Choéphores présentent une distribution interjective plus homogène en raison du rôle essentiel que la lamentation y joue.
Le texte de référence est West 1998(je signalerai en note les lieux où je m’en écarte).
Etymologicum Gudianum ω 577.14 Sturz : <ὠή>, ἔπος θρηνητικόν, Hérodien, Partitiones 96.10 Boissonade : ὠή, ἀντὶ τοῦ φεῦ ; Etymologicum Magnum 78.35 Gaisford : ὠή· ἔστι κλητικὸν ἐπίρρημα, Eustathe 1.267.7-8 van der Valk : τὸ ὠή ἀνακλητικόν […] ἔτι δὲ καὶ […] σχετλιαστικόν.
Fr. 269c, 25s. Radt : ὠή· ἐσορᾷς; / †ειστονα..† πόδ’ ἔχειν. Ces vers sont sans doute prononcés pendant que les choreutes poursuivent ou sont poursuivis par Hermès (Carden 1974, p. 87). Vu l’état du v. 26, il est difficile de se prononcer sur la valeur exacte de ὠή : selon Carden, ce serait un cri de désarroi, mais il n’est pas à exclure, surtout en tenant compte du verbe ἐσορᾷς (« vois-tu ? »), qu’il soit plutôt un κλητικὸν ἐπίρρημα destiné à attirer l’attention des autres membres du Chœur.
Voir Kannicht 1969, II, p. 131, et Perdicoyianni-Paléologue 2002, p. 82.
Voir, sur ce dernier point, les observations de Biraud 2010, p. 99. Les deux occurrences euripidéennes ultérieures, Héraclès 1106s. : ὠή, τίς ἐγγὺς ἢ πρόσω φίλων ἐμῶν ∕ δύσγνοιαν ὅστις τὴν ἐμὴν ἰάσεται; (Héraclès, se réveillant après son accès meurtrier : « ohé ! y a-t-il un ami, près ou loin, qui puisse guérir mon ignorance ? »), et Phéniciennes 269 : ὠή, τίς οὗτος; ἢ κτύπον φοβούμεθα; (Polynice, s’avançant précautionneusement à l’intérieur des remparts de Thèbes : « ohé ! qui-vive ? ai-je peur d’un simple bruit ? »), présentent une situation similaire, car le sujet parlant s’adresse à un interlocuteur dont l’existence même peut être mise en doute.
Voir encore Kannicht 1969, II, p. 131.
En Héraclès 1106 et Hélène 435, cités plus haut, l’interjection est toutefois suivie d’une requête en forme interrogative, ce qui adoucit sensiblement la demande du locuteur (voir plus loin, note 28). Ὠή apparaîtra encore avec des fonctions similaires dans le fragment comique 1084.30 K.-A. : ὠή, ἄνοιγ’ ἄνωθεν (« ohé ! ouvre, d’en haut ! »), et chez Xénophon, Cynégétique 6.20, où l’interjection est employée pour interpeller les aides de camp du chasseur, afin qu’ils signalent la position des meutes.
Sommerstein 1989, p. 101 : « calling attention, ‘hey !’ ‘ahoy !’ ». Contra Carden 1974, p. 87 : « a cry of dismay at Eur. Cyc. 51 and Aesch. Eum. 94 ».
Zilliacus 1946, p. 269, décèle dans cette périphrase un « still higher degree of politeness » par rapport à l’optatif simple.
La périphrase ἄν + opt. se trouve également couplée de l’interjection ὠή – mais régulièrement placée après le cri d’appel – en Euripide Hélène 435, cité ci-dessus. Voir, à ce propos, les observations de Kannicht 1969, II, p. 131 : « durch ὠή wird jedoch der Anruf des Pförtners nicht unhöflich; denn Men[elas] expliziert ihn ja in τίς ἄν... μόλοι durch die interrogativ-potentiale, also gerade höflichere Periphrasis des Imperativs ».
Scott 1903, 1904 et 1905. Un compte rendu très précis des positions en jeu se trouve dans Dickey 1996, p. 199-206, qui se déclare finalement sceptique sur la possibilité d’attribuer une valeur précise à ὦ, et dans Biraud 2010, p. 97-99, qui décèle au contraire dans les emplois tragiques de ὦ + nom de personne (l’analyse est conduite principalement sur l’Hécube et l’Iphigénie à Aulis) une intonation particulière de confiance et de proximité. Pour les emplois tragiques de l’interjection, outre les traitements de Matino 1998, p. 29-31, et de Moorhouse 1982, p. 26-31, voir aussi Perdicoyianni-Paléologue 2002, p. 75-81. Je n’ai pas pu consulter, en revanche, l’importante étude de M. Brioso Sánchez, « El vocativo y la interjección ὦ », Habis 2, 1971, p. 35-48.
Scott 1905, p. 37s. : « class terms such as πρόσπολοι, δμῶες, ὀπαδοί and all words denoting slaves or servants, have the vocative without ὦ, unless said by one servant to another [...]. It seems to me that the interjection denotes a degree of familiarity beyond that allowed to servants in their intercourse with their masters ». La seule exception chez Eschyle est Choéphores 653s. : παῖ, παῖ... / τίς ἔνδον ὦ παῖ; (Oreste à l’esclave du palais : « petit, petit ! […] y a-t-il quelqu’un à l’intérieur, petit ? »), où la présence de l’interjection est pourtant justifiée par la règle selon laquelle un vocatif monosyllabique dans le temps levé du troisième pied du trimètre est toujours précédé par ὦ (à ce propos voir encore Scott 1904, p. 83). Les exceptions sont très rares aussi chez les autres tragiques (à Sophocle, Œdipe Roi 945 et Antigone 1320, discutés par Scott, on pourrait ajouter Euripide, fr. 223, 82 Kannicht : ὦ πρόσπ[ολοι, fr. 822, 1 Kannicht : ὦ πρόσπολο[ι), et véhiculent souvent une intensification émotive exceptionnelle. Ainsi, par exemple, en Sophocle Œdipe Roi 945 : ὦ πρόσπολε, où Jocaste « in her ecstasy of joy pays no thought to class distinction » (Scott 1905, p. 38).
Scott 1904, p. 82. La discordance avec les emplois épiques, où un mortel ne s’adresse jamais aux dieux en employant ὦ + vocatif (sauf quand il ignore qu’il s’agit d’un dieu), est ici très marquée.
La liste qui suit est simplement indicative, pour les raisons exposées plus loin. Les passages regroupés sous [a] présentent le vocatif seul, ceux regroupés sous [b] le vocatif précédé de ὦ, ceux regroupés sous [c] le vocatif précédé d’une autre interjection. Je signale par un astérisque les vers où la divinité est une dramatis persona directement apostrophée sur scène par un interlocuteur humain ou divin. Apollon : [a] Sept 146, Agamemnon 513, 1073=1077 (ὤπολλον M : ἄπολλον τ), 1080=1085, Choéphores 1057, Euménides 85*, 198*, 574*, 610* ; [b] Sept contre Thèbes 159, Euménides 744* ; [c] Agamemnon 1257. Athéna : [a] Euménides 235, 443*, 629*, 667*, 892* ; [b] Euménides 754*, Sept 129ss. (où l’interjection peut pourtant être due à la présence du substantif abstrait κράτος, voir plus loin). Hermès : [a] Choéphores 1, 124, Euménides 90*?, fr. 384 R. Autres divinités : [a] Aïdôneus Perses 650, Arès Sept 105, 137, Cypris Sept 140, Artémis Sept 154, Onka Sept 164, Héphaïstos Prométhée 3*, Héra fr. 383 R., Poséidon fr. 464, 10 R. ; [b] Héra Sept 152, Perséphone Choéphores 490, Poseidon fr. 17, 22 R. Invocations à θεοί et θεαί : [a] Sept 108, 253, 301, 626, Suppliantes 77, 630s., Choéphores 802, Euménides 825* ; [b] Sept 312 ; [c] Sept 87, 166, Choéphores 462, Euménides 778=808 (toujours avec ἰώ : pour la charge émotive particulière véhiculée par cette interjection voir plus loin). Invocations collectives adressées à plusieurs divinités : [a] Perses 628s., 640s., Agamemnon 508s., Choéphores 399 ; [b] Sept 69, 822s., Suppliantes 23s. (ὦν M : ὦ Rob.) Les emplois clétiques eschyléens présentent pourtant un nombre si élevé de variables que la valeur informative de cette liste en est fortement réduite. Même sans considérer les oscillations des manuscrits – voir, par exemple, Agamemnon 1073-1077 cité supra –, un problème particulier est posé par les invocations à des entités comme ἀρά, γαῖα, μοῖρα, δαῖμον etc., plus ou moins proches, selon les contextes, d’un substantif abstrait et par conséquent plus ou moins susceptibles d’être accompagnées de l’interjection, de règle avec ce dernier (Scott 1904, p. 82, et Moorhouse 1981, p. 27).
ὦ Ζεῦ 11, Ζεῦ 9, que le nom soit ou non modifié, en excluant le douteux Choéphores 790 : ὦ Ζεῦ θές M : ὢ {Ζεῦ} θές Heimsoeth : {ὦ} Ζεῦ θές Seidler, ainsi que le fragment 451h, 2 Radt : ἰδὲ γάρ, ὦ Ζ[εῦ] ξέ[νιε].
Fraenkel 1962, I, p. 186.
Pour la prédominance de l’impératif aoriste dans les prières adressées aux dieux (dans celles qui s’adressent aux hommes, le présent est employé en mesure égale), voir Pulleyn 1997, p. 221.
Dans les prières eschyléennes voir, par exemple, κλύε (Choéphores 157), ἐπάκουσον (Choéphores 725), κλῦθι (Choéphores 332, Euménides 323) ; ces exemples et d’autres sont examinés par Citti 1962. Ἀκούω est également dans la liste des mots clétiques les plus communs établie par Pulleyn 1997, p. 218-220.
Pour des formes clétiques similaires voir Sophocle, Œdipe à Colone 1568 : ὦ χθόνιαι θεαί (des Euménides) et Hymnes orphiques 69, 8 : Ἀίδεω χθόνιαι, φοβεραί κόραι (des Érinyes).
Voir, par exemple, la rhèsis d’Électre en Choéphores 84-105 (84 : δμῳαὶ γυναῖκες… 100 : ὦ φίλαι), qui présente une progression similaire, du point de vue structurel, à celle de notre passage : au vocatif initial δμῳαὶ γυναῖκες, où la hiérarchie maître-esclave est très claire, succède en effet le plus intime ὦ φίλαι, par lequel Électre valorise la proximité qui existe entre elle-même et les femmes du Chœur, en correspondance d’une demande d’aide explicite et du constat de la haine partagée qui les unit.
Je garde la leçon des manuscrits παθοῦσα (πονοῦσα West).
Je garde la leçon des manuscrits δυσαχές (δυσακές West, d’après Lindau).
Dix occurrences, outre le présent passage, en tragédie ; vingt-huit chez Aristophane ; quatre, en des contextes souvent lacunaires, dans les drames satyriques de Sophocle et Euripide. Ἰοὺ ἰού est aussi particulièrement fréquent en dehors de la littérature dramatique : dans les dialogues de Platon, il est par exemple employé pour marquer l’approbation emphatique des paroles de l’interlocuteur (Gorgias 499b9, Hippias Majeur 291e3) ou la surprise du locuteur face à une découverte inattendue (République 432d2) ; chez Démosthène, Sur la fausse ambassade 209, 3, et Contre Aristogiton 47, 5,il désigne la réaction d’un individu qui se laisse emporter outre mesure par ses émotions (voir pour ces passages Biraud 2010, p. 67). Plutarque, Vie de Thesée 22, 4, témoigne également d’un emploi rituel de ἰοὺ ἰού, couplé avec la clameur ἐλελεῦ lors des libations des Oschophories, et exprimant ἔκπληξις et ταραχή. Ce passage est étudié par Gernet 1983, qui rapproche le cri en question du you you des femmes berbères.
Comme le suggère Biraud 2010, p. 65, il paraît plus prudent d’imprimer l’interjection sans accents, quand on se réfère à l’ensemble de ses emplois, car ces deux valeurs du cri semblent justement avoir été distinguées à l’aide de deux accents différents : voir, par exemple, la scholie au v. 1170 des Nuées d’Aristophane (644.13 Holwerda) : ἐπὶ χαρᾶς περισπᾶται, σχετλιαστικὸν δὲ ὀξύνεται. La distinction, qui est pourtant loin d’être maintenue dans les manuscrits, est généralement respectée dans les éditions les plus récentes (voir, par ex., Dover 1993, p. 274, à propos de Grenouilles 653 : ἰοὺ ἰοῦ). Pour une analyse plus approfondie des emplois comiques de ἰου ἰου, voir les traitements de Labiano Ilundain 2000, p. 215-227, et Biraud 2010, p. 65-67, symptomatiques des différences de méthode entre les deux savants : si Labiano Ilundain insiste, en effet, sur la complexité et la plurivocité de cette interjection, en répertoriant au moins quatre valeurs dans le corpus aristophanéen (expression de la joie, de la douleur, de la surprise, du dégoût), Biraud ne repère que deux profils d’emploi principaux, la joie et la douleur, qui seraient en outre nettement différenciés par l’opposition prosodique signalée plus haut.
Biraud 2010, p. 138. Chez les lexicographes, ἰού est régulièrement glosé par des expressions telles que οἴμοι et φεῦ : voir Photius ι 109 Theodoridis, Hesychius ι 757 Latte, etc. On peut sans doute rapprocher de cette valeur les emplois tragiques de ἰύζω et ἰυγμός, dénotant un cri ou un chant de douleur (Perses 280s., 1042s., Choéphores 26, etc.). Les deux termes sont déjà attestés dans les poèmes homériques, avec des valeurs différentes : en Iliade, XVII 66, et Odyssée XIV 162, ἰύζω est le cri que l’on pousse pour chasser une bête féroce, tandis qu’en Iliade XVIII 572, ἰυγμός est le cri qui accompagne l’exécution du λίνος (le λίνος est naturellement une composition thrénétique, mais le contexte du passage iliadique semble plutôt caractériser une cérémonie joyeuse, voir Edwards ad loc.). Pour la formation de ἰύζω et ἰυγμός, datant d’un stade linguistique où υ devait encore être prononcé /u/, voir Perpillou 1982, p. 239, et Biraud 2010, p. 66, note 5.
On peut également insérer dans cette catégorie le cri de désespoir du messager découvrant qu’Ajax est sorti de sa tente (Ajax 737), celui de Jocaste au moment où elle se congédie définitivement d’Œdipe (Œdipe Roi 1071), et l’exclamation du Chœur de l’Œdipe à Colone à la mention de la descendance de Laïos (Œdipe à Colone 220, voir plus loin et note 48 pour ce passage). Philoctète 38s. : ἰοὺ ἰού· καὶ ταῦτά γ’ ἄλλα θάλπεται / ῥάκη (« Ioù ioù ! voilà encore des loques qui sèchent au soleil ») est un cas différent, car l’interjection semble ici exprimer la surprise – ou la joie ? – de Néoptolème face à la découverte des haillons de Philoctète.
Il s’agit de la seule occurrence joyeuse sûrement attestée dans le corpus tragique, d’où l’accentuation de West.
En Agamemnon 25s., l’interprétation dépend aussi du choix entre les leçons σημαίνω (M) et σημανῶ (Vτ). En adoptant le présent, comme le font West et tous les éditeurs récents, on est amené à penser que le garde commente par-là son émission interjective et que le ἰοῦ ἰοῦ accomplit, en un sens, la fonction explicitée par le verbe : il s’agit bien d’un signal adressé à Clytemnestre (voir, à ce propos, les observations de Fraenkel 1962, II, p. 18). L’interjection aurait alors une fonction similaire en Aristophane, Paix 110 : ἰοὺ ἰοὺ ἰού· ὦ παιδί’, ὁ πατὴρ ἀπολιπὼν ἀπέρχεται (le serviteur signale aux enfants de Trygée le départ soudain de leur père : « ioù ioù ioù ! enfants, votre père vous laisse, il s’en va ! »), et Lysistrata 829 : ἰοὺ ἰού, γυναῖκες, ἴτε δεῦρ’ ὡς ἐμὲ ταχέως (Lysistrata apparaît sur les remparts pour appeler les compagnes à son aide : « ioù ioù ! les femmes, venez à moi vite ! »), occurrences où, selon Labiano Ilundain 2000, p. 222, « la alarma se traduce en un valor de apelación al interlocutor provista de gran fuerza ».
Biraud 2010, p. 67.
Le texte adopté est celui de Lloyd-Jones–Wilson 1990 et Avezzù–Guidorizzi–Cerri 2008 (Λαΐου ἴστε τιν’ ἀπόγονον Ω). Pour d’autres arrangements, qui n’affectent pas l’attribution au Chœur du ἰοὺ ἰού en question, voir Kamerbeek 1984, p. 52.
Je précise que j’emploie ici le terme ‘dialogisation’ d’un point de vue exclusivement stylistique : la strophe semble construite pour donner l’impression d’une polyphonie de voix dans le chant, mais il est difficile d’établir si cela entraîne son effective répartition entre plusieurs choreutes. Pour une histoire de la question, extrêmement débattue, voir Scott 1984, p. 158-162.
Voir sur ce point les observations de Scott 1984, p. 162 : « if Aeschylus wanted to show that [...] the very gods of ancient Justice were unable to create a harmoniously ordered musical form, he could have done it in no stronger way than by opening with this ramshackle parodos ».
West 1998 adopte, en effet, le πυπάξ de τ et suggère dubitativement πυππάξ en apparat, en renvoyant pour la gémination de la consonne aux occurrences de l’interjection chez Platon (voir note suivante). L’accentuation πύπαξ de M avait en revanche été adoptée par les quelques éditeurs qui gardaient, avant West, la leçon des manuscrits (Wecklein 1888, Blass 1907, Wilamowitz 1914 et Mazon 1935).
Les manuscrits présentent une consonne simple en 303a6, toujours avec des variations dans l’accentuation (πυπὰξ B : πύπαξ T), et une consonne double en 303a7-8, où la réplique de Ctésippe est reprise par Dionysodore (πυππὰξ B : πύππαξ T).
Sommerstein 1989, p. 109
Phrynichus, Praeparatio Sophistica, 120.3-5 de Borries.
Voir la scholie à Platon, Euthydème 303a : τὸ […] πύππαξ τίθεται καὶ ἐπὶ σχετλιασμοῦ καὶ ἐγκωμίου, et Photius π 123 Naber : πυππάξ· ἐπίφθεγμα σχετλιασμοῦ.
Sommerstein 1989, p. 109 : « interjections in –άξ belong to a highly colloquial register of speech ; they are frequent in comedy [...] but none occurs in serious poetry except here » ; voir aussi West 1990, p. 4, qui classe ἰοὺἰοὺπυπάξ parmi les exemples de « colloquialism in spirited dialogue, where tempers are high or action fast ».
Outre Cavaliers 680 cité ci-dessus, voir aussi Cratinos, fragment 56 K.-A. : οἱ δὲ πυππάζουσι περιτρέχοντες, ὁ δ’ ὄνος ὕεται, malheureusement hors de son contexte. Une intonation comique est sans doute également présente dans le passage de l’Euthydème : Brock 1990 a argumenté de manière persuasive que ce dialogue est une « farce philosophique » proche des Nuées, qui se caractérise, même au niveau lexical, par de nombreux emprunts à Aristophane. On remarquera, en outre, que le πυ(π)πάξ en question est prononcé par Ctésippe, jouant dans le dialogue le rôle classique du βωμολόχος (encore Brock 1990, p. 44), et au moment où l’absurdité des propos d’Euthydème et Dionysodore touche à son apogée.
Ces exemples et d’autres sont cités par van Leeuwen 1968,p. 70.
Pour ces déformations parodiques, et pour le suffixe –αξ en général, voir aussi Labiano Ilundain 2000, p. 356s.
Sommerstein a justement souligné que la description des Érinyes fait recours au thème du bas corporel (les mauvaises odeurs, les bruits, la nourriture, les évacuations par la bouche) et à un vocabulaire typique de la comédie, pour en conclure : « this is the only kind of language in which they can be properly described […]. They are αἰσχραί, and it is not therefore surprising that the language associated with them is sometimes αἰσχρόν too by the standards of tragedy » (Sommerstein 2002, p. 164). Parmi les exemples d’αἰσχρόν cités, voir en particulier l’emploi de l’hapax βδελύκτροπος au v. 52 (« aux manières dégoutantes »), apparenté aux termes βδελύττομαι et βδελυρός qui seront largement employés par Aristophane ; voir, encore le v. 53 ῥέγκουσι δ’ οὐ πλατοῖσι φυσιάμασιν (« elles ronflent avec des souffles inapprochables »), où apparaît un autre verbe typiquement comique et pratiquement inusité en tragédie (la seule occurrence se trouve dans le Rhésos, à propos des souffles des chevaux).
Comme Biraud 2010, p. 79, l’a démontré, il s’agit bien d’une seule interjection, plutôt que de deux segments interjectifs séparés.
Le discours commençant par ὢ πόποι peut ainsi être introduit par des expressions comme μέγ’ ὀχθήσας (Iliade VII, 455 : « vivement indigné »), ἐπικερτομέων (Iliade XVI, 744 : « en raillant »), χολωσάμενος (Odyssée XVIII, 25 :« irrité »), βαρὺ στενάχων (Iliade XVIII, 323 : « gémissant lourdement »), οἰμώξας (Odyssée IX, 506 : « en se lamentant »), etc. Cette variété expressive est aussi mise en relief par Eustathe 3.731.27 van der Valk : ὅλως γὰρ ἐπὶ καινοτέροις τισὶν ἐπιφωνεῖται, εἴτε θρῆνος τὰ τοιαῦτα εἴτε ἔκπληξις [...], ἢ ἕτερα πάθη ψυχῆς τοῦ λέγοντος, et par Cuypers, Lexicon der Frügriechischen Epos, s. v. πόποι. Comme le remarque ce dernier, le fait que ὢ πόποι est souvent suivi d’un vocatif (ὢ πόποι αἰγιόχοιο Διὸς τέκος 5 x Iliade ; ὢ πόποι ἐννοσίγαι’ εὐρυσθενές 2 x Iliade, 1 x Odyssée), adressé à une divinité de la part d’une autre divinité, devrait infirmer les spéculations étymologiques des anciens, qui voyaient dans l’interjection l’équivalent de ὦ δαίμονες, ὦ θεοί, du verbe ἐποπτεύειν (scholie T à Iliade XXI, 54 [135.76 Erbse]) ou du scythe πόποι pour dénoter les ἀγάλματα ὑπόγεα des dieux (Etymologicum Magnum 823.25 Gaisford et al.). Pour les emplois homériques de ὢ πόποι voir encore Biraud 2010, p. 89-91, qui toutefois repère dans le corpus deux valeurs expressives principales, la douleur et l’étonnement.
Aucune attestation chez Euripide et Aristophane ; seulement quatre, outre le présent passage, chez Eschyle et Sophocle. Ὢ πόποι est par conséquent répertorié en tant qu’homérisme par Sideras 1971, p. 98s. L’interjection connaît aussi deux reprises chez Pindare et Empédocle, et ne réapparaîtra ensuite que dans la production épique des alexandrins (Apollonios de Rhodes, Argonautiques III, 558 et IV, 1458 ; Oppien, Halieutica I, 354 et al.). Eschyle emploie également l’interjection ποποῖ (pour la différente accentuation voir West 1998,p. L), seule ou en combinaison avec d’autres interjections.
Le cas de Perses 852s. : ὢ πόποι, ἦ μεγάλας ἀγαθᾶς τε πολισσονόμου βιοτᾶς ἐπεκύρσαμεν (« ô popoi ! nous avons joui d’une vie bonne et grande, soumise aux lois civiles »), est légèrement différent, car l’interjection pourrait avoir la valeur thrénétique habituelle en tragédie, et exprimer la douleur qui découle de la comparaison entre la prospérité ancienne et la défaite présente, ou bien être employée θαυμαστικῶς, comme dans de nombreuses occurrences épiques. On remarquera que la reprise homérique est ici plus explicite qu’ailleurs, si l’on compare l’incipit de la strophe ὢ πόποι ἦ μεγά(λας) avec les expressions ὢ πόποι ἦ μέγα πένθος (2 × Iliade), ὢ πόποι ἦ μέγα θαῦμα (4 × Iliade), ὢ πόποι ἦ μέγα ἔργον (1 × Odyssée).
Voir, par exemple, Euripide, Iphigénie en Tauride 216 : νύμφαν, οἴμοι, δύσνυμφον (interjection en hyperbate), Eschyle, Perses 577s. : σκύλλονται πρὸς ἀναύδων, ἠέ, παίδων τᾶς ἀμιάντου (en hyperbate et extra metrum), et le problématique Euménides 357 : ἐπὶ τόν, ὤ, διόμεναι (interjection en tmèse ? voir plus loin, note 74). Dans ces cas et dans d’autres, il serait tentant de repérer dans ce genre de perturbations syntaxiques le signal d’un accès émotif particulièrement violent qui saccade la parole du locuteur, comme le suggère la scholie NAB à Euripide, Hippolyte 362 [48, 22 Schwartz] : ἄιες ὦ] οἰκειότατα μέσον κατεπάγει ἐπίρρημα σχετλιαστικὸν, ὡς ἂν τῇ λύπῃ κωλυομένη ἀπαρτίσαι τὴν διάνοιαν.
Le texte et la ponctuation adoptés sont justifiés de manière convaincante par Friis Johansen-Whittle 1980, II, p. 98-102. Contre le texte de West 1998, qui reprend la conjecture ἐμπρεπής proposée par Maffert et met un point après δακρυοπετῆ, voir aussi Citti 2010, p. 205s.
Voir sur ce point Allen 1987, p. 18ss.
Voir en particulier Di Benedetto 1978, p. 245, et Pattoni 1994, p. 106 ; pour l’allitération chez Eschyle, Pogliani 1994 et Garvie 2002.
Biraud 2010, p. 133s., et déjà Fraenkel 1962, I, p. 256. Le trouble émotif qui s’accompagne de l’invocation du locuteur est normalement explicité dans les interpretamenta des scholiastes ; voir, par ex., la scholie ABHNCP à Eschyle, Sept 975-977b [395.25 Smith] : <ἰὼ μοῖρα>· φεῦ, ὦ μοῖρα, et la scholie BNXVY à Prométhée enchaîné 694 [177.26 Herington] : ἰὼ ἰὼ μοῖρα] φεῦ φεῦ ὦ μοῖρα. Dans le corpus eschyléen, seulement 6 occurrences de ἰώ, 9% environ du total, apparaissent intra ou extra metrum dans un contexte de trimètres iambiques.
Ce vers est encore chanté par les Érinyes, et dans un contexte similaire à celui de notre passage : voir en particulier v. 150 : καθιππάσω, v. 779 : καθιππάσασθε.
Il en est de même, comme il a été plusieurs fois remarqué, dans le deuxième couple strophique, où sont encore opposés la douleur des Érinyes (mais il s’agit, cette, fois, de la douleur provoquée par le reproche de Clytemnestre) et le blâme des « dieux jeunes » qui occupent un trône souillé.
Ces procédés sont signalés par Kühn 1905, p. 39 et 47, qui reste encore une étude de référence pour la paromoiôsis en responsio dans le théâtre eschyléen. Pour réaliser ces assonances, la procédure la plus fréquemment employée par Eschyle est, justement, l’interjection, qui peut apparaître inchangée dans la strophe et dans l’antistrophe (Perses 117 : ὀᾶ ~ 122 : ὀᾶ, Sept 150 : ἒ ἒ ἒ ἔ ~ 158 : ἒ ἒ ἒ ἔ, Agamemnon 1156 : ἰὼ γάμοι γάμοι ~ 1167 : ἰὼ πόνοι πόνοι et al.) ou présenter une variation vocalique (Suppliantes 115 : ἰὴ ἰή ~ 125 : ἰὼ ἰώ, 866 : αἰαῖ αἰαῖ ~ 876 : οἰοῖ οἰοῖ).
Di Benedetto 1978, p. 246, à propos du deuxième couple strophique, où les échos entre la strophe et l’antistrophe sont encore plus marqués (157 : μεσολαβεῖ ~ 164 : φονολιβῆ, 159 : πάρεστι ~ 166 : πάρεστι, 161 : κρύος ἔχειν ~ 168 ἄγος ἔχειν, etc.).
Parmi les corrections proposées, ἐπιτόνως (Turnèbe) et ὧδ’ ἱέμεναι (Ahrens). Comme le fait remarquer Sommerstein 1989, p. 143, en invoquant Eschyle, Suppliantes 819 : μετά με δρόμοισι διόμενοι, nous avons probablement dans ce passage une tmèse de ἐπιδίομαι. La structure générale serait des plus communes, avec un τόν à fonction pronominale intercalé entre le préverbe et le verbe (voir, par exemple, Euménides 348 : ἐφ’ ἁμῖν ἐκράνθη, 434 : κἀπ’ ἐμοὶ τρέποιτ’), mais l’insertion en tmèse de l’interjection, à ma connaissance, n’a pas de parallèles dans les corpus tragiques.
Elles sont mises en évidence par Lebeck 1971, p. 145s.
Haut de page